La Corte Suprema rechaza el mapa de votación de Alabama que diluyó el poder de los votantes negros

Anuncio

Apoyado por

Los defensores del derecho al voto temían que la decisión sobre la redistribución de distritos en Alabama socavaría aún más la Ley del Derecho al Voto, que en cambio pareció salir ilesa.

Por Adam Liptak

Reportando desde Washington

La Corte Suprema, en una decisión sorpresiva, dictaminó el jueves que Alabama había diluido el poder de los votantes negros al dibujar un mapa de votación en el Congreso, reafirmando una ley histórica de derechos civiles que se pensaba que estaba en peligro.

El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., quien a menudo ha votado para restringir los derechos de voto y generalmente se muestra escéptico sobre la toma de decisiones por motivos raciales por parte del gobierno, escribió la opinión mayoritaria en el fallo de 5 a 4, sorprendiendo a los expertos en derecho electoral. El juez Brett M. Kavanaugh y los tres miembros liberales de la corte, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, se unieron al presidente del Tribunal Supremo al aceptar que la raza puede desempeñar un papel en la redistribución de distritos.

Los defensores del derecho al voto temían que la decisión socavaría aún más la Ley del Derecho al Voto de 1965, un logro legislativo central del movimiento de derechos civiles cuyo alcance entre la mayoría conservadora de la corte se ha erosionado en los últimos años. En cambio, la ley pareció salir ilesa de su último encuentro con la corte.

El caso se refería a un mapa de votación rediseñado por los legisladores republicanos después del censo de 2020, dejando solo un distrito mayoritario negro en el Congreso en un estado con siete distritos y una población negra en edad de votar que había aumentado a alrededor del 26 por ciento.

El impacto de la decisión, que requirió que la Legislatura dibujara un segundo distrito en el que los votantes negros tengan la oportunidad de elegir a los representantes de su elección, no se limitará a Alabama. Es posible que otros estados del sur, en particular Luisiana y Georgia, también tengan que volver a dibujar sus mapas para reforzar el poder de voto de los negros, lo que podría, entre otras cosas, ayudar a los demócratas en sus esfuerzos por recuperar la Cámara.

El presidente del Tribunal Supremo escribió que había preocupaciones legítimas de que la ley "pueda elevar de manera inadmisible la raza en la asignación del poder político dentro de los estados". Agregó: "Nuestra opinión de hoy no disminuye ni ignora estas preocupaciones. Simplemente sostiene que una aplicación fiel de nuestros precedentes y una lectura justa del expediente que tenemos ante nosotros no las confirman aquí".

El juez Clarence Thomas presentó una disidencia radical. El enfoque de la mayoría, escribió, "no remedia ni disuade la discriminación inconstitucional en la distribución de distritos de ninguna manera o forma".

“Por el contrario”, agregó, “lo requiere, secuestrando el proceso de distritación para perseguir un objetivo que no tiene ningún reclamo legítimo bajo nuestro sistema constitucional: la asignación proporcional del poder político sobre la base de la raza”.

En total, escribió, la mayoría dictaminó que "la raza pertenece a prácticamente todas las redistribuciones de distritos".

El tono amargo del juez Thomas sugirió una profunda decepción con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kavanaugh y un profundo arrepentimiento por la oportunidad perdida. Los jueces Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett se unieron a la totalidad o gran parte de la disidencia del juez Thomas.

En una opinión concurrente, el juez Kavanaugh escribió que era posible que "la autoridad para llevar a cabo la redistribución de distritos basada en la raza no pueda extenderse indefinidamente en el futuro".

El juez Thomas respondió que, no obstante, su colega había votado "para mantener un sistema de discriminación racial institucionalizado en la distribución de distritos, bajo la égida de un estatuto que se aplica en todo el país y no tiene fecha de vencimiento, y así prolongar el daño duradero a nuestra sociedad causado por el uso clasificaciones raciales en la distribución del poder político".

El caso fue parte de una batalla campal por la redistribución de distritos en todo el país. Los líderes de derechos civiles dicen que el proceso de redistribución de distritos a menudo pone en desventaja a las comunidades minoritarias en crecimiento. Los funcionarios estatales republicanos dicen que la Constitución permite solo un papel limitado para la consideración de la raza en la elaboración de los distritos electorales.

El Fiscal General Merrick B. Garland dio la bienvenida al fallo. "La decisión de hoy rechaza los esfuerzos para erosionar aún más las protecciones fundamentales del derecho al voto y preserva el principio de que en Estados Unidos, todos los votantes elegibles deben poder ejercer su derecho constitucional al voto sin discriminación basada en su raza", dijo en un comunicado. .

Steve Marshall, fiscal general de Alabama, emitió un breve comunicado. “Aunque la decisión de la mayoría es decepcionante”, dijo, “este caso no ha terminado”.

Después de que los votantes negros y los grupos de defensa desafiaran el nuevo mapa de Alabama bajo la Ley de Derechos Electorales, un panel unánime de tres jueces del Tribunal Federal de Distrito en Birmingham dictaminó que la Legislatura debería haber creado un segundo distrito "en el que los votantes negros comprendan una edad para votar mayoría o algo muy parecido a ella".

A la decisión sin firmar se sumó el juez Stanley Marcus, que normalmente forma parte de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito 11, en Atlanta, y que fue designado por el presidente Bill Clinton; y por los jueces Anna M. Manasco y Terry F. Moorer, ambos designados por el presidente Donald J. Trump.

El panel descubrió que la votación en el estado estaba racialmente polarizada y que sería posible dibujar "un segundo distrito razonablemente configurado" para permitir que los votantes negros elijan a sus candidatos favoritos.

El tribunal se basó en la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe cualquier procedimiento de votación que "resulte en una denegación o restricción del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza". Eso sucede, prosigue la disposición, cuando, "sobre la base de la totalidad de las circunstancias", las minorías raciales "tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para participar en el proceso político y elegir representantes de su elección".

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que el tribunal inferior había hecho las cosas bien. "No vemos ninguna razón para perturbar las conclusiones fácticas cuidadosas del tribunal de distrito", escribió.

El juez Thomas escribió que, según el enfoque del tribunal inferior, "la Sección 2 no es más que un derecho racial a un control aproximadamente proporcional de los cargos electivos, limitado solo por la viabilidad, donde los diferentes grupos raciales prefieran constantemente a diferentes candidatos".

Agregó: "Si eso es lo que significa la Sección 2, el tribunal debería declarar que es inconstitucional".

Incluso cuando el juez Thomas describió la opinión de la mayoría como transformadora, el presidente del Tribunal Supremo Roberts enfatizó que simplemente mantuvo el statu quo. “El corazón de estos casos no se trata de la ley tal como existe”, escribió. "Se trata del intento de Alabama de rehacer nuestra jurisprudencia de la Sección 2 de nuevo".

El año pasado, la Corte Suprema bloqueó temporalmente el fallo del tribunal inferior por una votación de 5 a 4, asegurando que las elecciones de 2022 se realizarían utilizando el mapa de la Legislatura, el que tiene un solo distrito en el que los votantes negros eran mayoría.

El juez Kavanaugh votó con la mayoría en ese momento y dijo que el tribunal inferior había actuado demasiado cerca de las elecciones. “No tomo posición en este momento sobre los méritos finales de la disputa legal subyacente de las partes”, escribió.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, disintió en ese momento, aunque dijo que los precedentes de la corte "han generado un considerable desacuerdo e incertidumbre con respecto a la naturaleza y los contornos de un reclamo de dilución de votos". Esa declaración sugería que estaba preparado para revisar esos precedentes. En cambio, el jueves, los dejó en pie.

Las decisiones anteriores de la Corte Suprema han restringido otras partes de la Ley de Derechos Electorales.

En 2013, en Shelby County v. Holder, el tribunal destruyó la Sección 5 de la Ley de derechos electorales, que requería la aprobación federal de los cambios en las leyes electorales estatales y locales en partes del país con antecedentes de discriminación racial. Pero ese fallo aseguró al público que la Sección 2 de la ley permanecería vigente para proteger los derechos de voto al permitir el litigio después del hecho.

En 2021, en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata, el tribunal recortó la Sección 2 de la ley, limitando la capacidad de los grupos minoritarios para impugnar las restricciones de voto.

Richard L. Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California, Los Ángeles, dijo que la decisión del jueves, Allen v. Milligan, No. 21-1086, debe entenderse en el contexto de las recientes decisiones de la Corte Suprema sobre el aborto y las armas y una próxima que es probable que limite la acción afirmativa en la educación superior.

"Hubiera sido un terremoto para la corte haber leído la Sección 2 como lo hubieran hecho los disidentes, reduciendo severamente la representación de los votantes minoritarios en el Congreso, las casas estatales y los ayuntamientos", dijo el profesor Hasen. "La unión de Roberts y Kavanaugh con los liberales para preservar el statu quo ayuda no solo a los votantes minoritarios, sino también a la frágil legitimidad de la corte frente a estos otros fallos y escándalos éticos".

Adam Liptak cubre la Corte Suprema y escribe Sidebar, una columna sobre desarrollos legales. Graduado de la Facultad de Derecho de Yale, ejerció la abogacía durante 14 años antes de unirse a The Times en 2002. @adamliptak • Facebook

Anuncio